Na 16. zasedání Zastupitelstva města Uherské Hradiště byla schvalována rozpočtová opatření 01/2013 a 02/2013, která znamenají propad rozpočtu o 48 mil. Kč. Mezi nimi je i smlouva o partnerství s Římskokatolickou farností na opravu fasády farního kostela sv. Františka Xaverského. Samotná fasáda kostela chloubou náměstí určitě není a opravu si zaslouží. Již několik let je fasáda ve špatném stavu a je otázkou, v jaké kvalitě byla naposledy provedena. To je ale záležitostí spíše odborníků a všech, kteří se na poslední opravě podíleli. Zhotovitele i dohlížejících orgánů.

     V současné době se počítá s opravou ve výši 20 000 000,- Kč. Příspěvek města je v tomto případě 5 % tj.1 000 000,- Kč. Největší část půjde z tzv.norských fondů ( celkem 85% nákladů). Nedávno byl ale schválen zákon o církevních restitucích, kde je schválena částka převyšují desítky miliard korun na restituce. Samotný tento zákon je svým způsobem kontroverzní hlavně z pohledu dokazování majetků církví a finančního ohodnocení majetků a odluky církví od státu. Proto je vynakládání prostředků města na církevní stavby stejně nepřijatelné, jako celé církevní restituce. Tyto jdou proti všem občanům našeho státu.

 

Samotný rozpočet města bude v dalších letech tj. v roce 2016, 2017 a 2018 ve velmi tíživé situaci a je na místě velmi vážně zvažovat, které investice jsou pro občany města důležité, a které jsou důležité pro volební kampaň před volbami v roce 2014. Tuto změnu rozpočtu jsme jako zastupitelé za KSČM rozhodně odmítli a byla přijata především hlasy současné koalice. 

Určitě si většina z vás všimla nově budovaného objektu na volném prostranství mezi Zelným trhem a Mariánským náměstím. I já jsem se s tímto projektem v loňském roce několikrát seznámil při projednávání různých záležitostí ve formě výkresové dokumentace a v současné době fyzicky při procházce městem. A mám pořád stejný pocit. „Tento objekt se na toto místo nehodí“.

Nemám žádné stavební vzdělání, nejsem architekt ani památkář, nemůžu zodpovědně dát žádné kvalifikované stanovisko. Jen můj osobní cit mi říká, že chtít napravit architekturu narušenou budovou, v níž dnes mimo jiné sídlí ministerstvo zemědělství tím, že v sousedství postavíme stejnou stavbu, mi nepřijde minimálně „rozumné“. Myslím, že touto stavbou  nebereme v úvahu celkový ráz  historické části města a vzhled budov na Mariánském náměstí. Zastavět celou tuto plochu tak „hmotným“ objektem je zajímavé určitě pro investora a provozovatele stavby, ale finální zisk z provozu budovy byl upřednostněn před všechny další rozumné důvody.

Pokud máte jiný názor, rád se s ním seznámím. Pokud máte pocity stejné jako já, dejte mi vědět. Dnes už nic s touto stavbou asi neuděláme, je to ale zkušenost pro příště. Včas a důrazně se postavit proti tomu, co se nám nelíbí.

Napište mi na pkroca@seznam.cz. Rád se seznámím s vašimi názory.

Na 15. zasedání zastupitelstva města se řešila problematika nabytí nemovitostí – pozemků a budov, areálu bývalého pivovaru v Jarošově. Tento změnil několikrát majitele a v současné době je majetkem společnosti Heineken Česká republika, a.s. Letitý problém s celým areálem, který je v dnešní době zcela nevyužitý a pomalu chátrá, se město snažilo vyřešit již několikrát. Stal se také jedním z klíčových problémů při snaze o osamostatnění městské části Jarošov od Uherského Hradiště.

V prosinci na jednání zastupitelstva jsme podpořili snahu o vstup města do soutěže o nákup tohoto majetku. Přes současnou tíživou finanční situaci města jsme považovali za nutné, přispět k řešení tím, že areál by se stal majetkem města.  

Město učinilo nabídku a před jednáním ZM byla stanovena i kupní cena mírně překračující cenu 15,5 mil. Kč. Přes svou výši a stav areálu, zvlášť některých objektů, lze o této částce uvažovat. Musíme mít ale na paměti, že to není částka konečná a další náklady si vyžádají další práce, např. demolice, opravy komunikací atd. Naopak některé části by se daly následně odprodat. Do značné míry by se vyřešila celková situace v Jarošově otevřením areálu a jeho zprůchodněním. Považujeme to za dluh, který má město vůči občanům Jarošova.

Před jednáním se ale ukázalo, že majetkové poměry a hospodaření společnosti Heineken nejsou zcela v pořádku. Jedná se o exekuce, vedené vůči společnosti a jejímu majetku. Z tohoto důvodu byl nakonec radou přednesen návrh na neschválení nákupu. Vzhledem k tomu, že materiály byly předloženy až na jednání zastupitelstva a tyto skutečnosti se objevily až před vlastním projednáváním, navrhli jsme přerušení projednávání tohoto bodu. Tento náš návrh ale neprošel, neschvalující usnesení bylo doplněno o celkovou částku 15,5 mil. Kč a důvod zatížení majetku exekucí. O tomto materiálu se hlasovalo a byl přijat.

Takový je návrh rady města a budou nahrazeny jen audiozáznamem z jednání. Je to dobře? Je či není čeho litovat? Sledovanost versus náklady?

Rada města rozhodla a zastupitelstvo o tomto návrhu bude v pondělí hlasovat. Budou jen zvukové záznamy. Tyto podle mne nebudou moc zajímavé ani sledované. Těžko si dovedu představit, že bych poslouchal jen zvukový záznam z jednání. Rozhodně alespoň částečné doplnění obrazem by bylo zajímavější. Občan tak přijde především o informaci, jak který zastupitel při jednání hlasoval. A to považuji, kromě vystoupení k jednotlivým materiálům v rámci diskuze, za to nejdůležitější. Takto zanedlouho zjistíme, že ani zvukový záznam je ještě méně sledován a v rámci efektivního využití finančních prostředků se zruší i tento. Stálo by za to hledat i jiné cesty a možnosti. Mám za to, že v tomto případě se moc nechce.