(28.1.2008)

V celostátních i regionálních médiích, stejně tak jako v orgánech Zastupitelstva města Uherský Brod je věnována mimořádná pozornost výše uvedenému CPA Delfín. Jde  zejména o projektovanou a skutečně dosahovanou efektivnost alternativních zdrojů tepla pro provoz, která dosahuje pouze 30%  předpokládaných výkonů. To má samozřejmě negativní vliv na zvýšení provozních nákladů a samozřejmě se musí projevit nejen ve výši dotací města na provoz, ale i v ceně poskytovaných služeb placených občany.

To je holá skutečnost, kterou musí  Město řešit.

Předem je třeba jasně říci, že Zastupitelstvo města v etapě přípravy projektové dokumentace odsouhlasilo  využití alternativních zdrojů tepla, jako perspektivní a ekologické technologie a bez nadsázky lze konstatovat, že celá řada zastupitelů i členové našeho klubu byli pyšní na to, že se touto cestou vydáváme jako jedni z prvních investorů a provozovatelů podobných zařízení.

Jenom snílek, nebo naprosto neznalý problematiky zavádění nových progresivních technologií při realizaci výstavby tak náročného díla v rozpočtových nákladech přes 130 mil. Kč si mohl myslet, že tento proces – tedy projekt - realizace a ověření ve zkušebním provozu proběhne bez problémů, řešených zpětnou úpravou projektové dokumentace a realizací příslušných změn. Nepochybuji o tom, že převážná většina zastupitelů si těchto rizik byla vědoma.

Přesto etapa projektování i vlastní realizace probíhala v podstatě v pohodě, v kompetenci investičního odboru, stavebního úřadu a odpovědného uvolněného zastupitele – místostarosty PaeDr.Kočaře a následně Ing. Josefíka.

Slavnostní otevření pro veřejnost s povolením zkušebního provozu nenasvědčovalo tomu, že jsou nějaké zásadní pochybnosti o provozu alternativních zdrojů. Natož pak o tom, že by snad stavba kromě schválených změn, uvedených ve stavebním deníku a schválených kolaudačním řízením,  neproběhla podle stavební dokumentace, jak dnes zpochybňuje místostarosta Ing. Josefík.

Samozřejmě, že k nám pronikaly neoficiální informace, že některé technologické problémy se dosud řeší a jsou předmětem reklamačního řízení s generálním projektantem a dodavatelem – což se v podstatě mohlo předpokládat.

Konkrétní údaje o reklamačních řízeních nám však nebyly sděleny a v ZM bohužel  nebyla jednotná vůle se touto problematikou zabývat.

Přišel však okamžik, kdy se na pořad jednání Zastupitelstva města dostala zpráva o hospodaření CPA Delfín a vyšlo najevo, že účinnost a využití alternativních zdrojů zabezpečuje necelých 30% projektovaných předpokladů, zdroje tepla je nezbytné zabezpečovat náhradním způsobem – elektrokotelnou a to má samozřejmě negativní dopady  na náklady a celkové hospodářské výsledky CPA.

Tento stav nakonec podrobně a věrně popsal odpovědný statutární zástupce a ředitel CPA mgr. Šmíd ve své písemné zprávě pro ZM a není pochyb toto brát na vědomí.

Od samotného počátku nám jako opozici vadilo, že nejsme dostatečně informování o problémech CPA a jejich řešení, ale zejména to, že Rada města a odpovědní uvolnění zastupitelé, zejména místostarosta odpovědný za investice, celou dobu dělali vůči ZM mrtvého brouka, jako by se nic nedělo.

To byl stěžejní důvod, proč jsme využili informací ředitele CPA a začali jsme důrazně prosazovat, aby se ZM dostalo od odpovědných funkcionářů informací o reálné situaci a řešení problematiky fungování technologických procesů v CPA.

Tyto argumenty pak následně přesvědčily i některé zastupitele koalice a ve skutečně porodních bolestech začaly vznikat dokumenty o průběhu celé akce.

Hlavním protagonistou byl samozřejmě místostarosta Ing. Josefík, který je ze své funkce zodpovědný za realizaci projektu a na několika zasedáních ZM zevrubně informoval o průběhu jednotlivých etap stavby. Jedním ze základních problémů stavby uváděl špatné vyprojektování a využití alternativních zdrojů tepla, což je samozřejmě pravda.

Kdyby ZM v etapě přípravy projektové dokumentace s využitím alternativních zdrojů nesouhlasilo a rozhodlo o využití  standardních  zdrojů, tento problém by jistě nenastal. Tyto zdroje jsou vyzkoušené, v podstatě spolehlivé – navázali bychom se pouze na ceny nakupovaných energií- voda, elektřina, plyn od stávajících dodavatelů a každoročně pouze zvyšovali provozní náklady- dotace od města a  ceny služeb od občanů.

ZM však tuto cestu – jak je uvedeno výše -nezvolilo, proto je to třeba brát v úvahu a řešit variantu cestou reklamací projektu a díla vůči generálnímu projektantovi a dodavateli, nebo změnit usnesení zastupitelstva, s pokorou se vrátit ke klasickému řešení a omluvit se občanům za chybné rozhodnutí v „euforii zeleného vidění“ a věnovat další prostředky pro vybudování standardních zdrojů.

Nedovoluji si předjímat, jak by se rozhodli občané, ale jsem přesvědčen, že vědí, jak postupovat při domáhání se práva na dodávku fungujícího díla – zboží – zakázky- a právem nám spočítají, jak jsme se dosud laxně chovali k využívání veřejných prostředků z rozpočtu města tím, že jsme razantně a průkazně nevyužili reklamačního řízení vůči projektantovi a dodavateli, včetně příslušných sankcí.

Zastupitelstvo se většinovým rozhodnutím vydalo jednodušší cestou:

• ne aby Kontrolní výbor ZM pověřilo kontrolou stavu využití reklamací a příslušných sankcí k dokončení díla dle zadané projektové dokumentace, ale pověřilo ho, aby prověřil využití dotace od Fondu životního prostředí na pořízení alternativních zdrojů
• v zápětí nato, aby prověřil proceduru výběrového řízení na dodavatele stavby, zda nebyl porušen zákon o zadávání veřejných zakázek.

Jako člen ZM a současně i KV ZM musím prohlásit, že jsme se těmito otázkami zodpovědně zabývali téměř 5 měsíců, prověřili jsme veškeré dostupné dokumenty, včetně projektové dokumentace, kolaudačního řízení i fakturace  a ZM jsme předložili zápisy, doložené příslušnými materiály, které mají zastupitelé k dispozici k prostudování.

Bohužel se mi zdá, i když jsem se na jejich koncipování podílel a souhlasil s nimi, že jsou to materiály i závěry zajímavé, ale naprosto tzv. mimo mísu. Řešíme jak probíhalo výběrové řízení na veřejnou zakázku, jak jsme využili dotaci Fondu životního prostředí , ale to nemá nic společného s tím, jak dále pokračovat se zprovozněním technologických zařízení ke snížení provozních nákladů CPA, což má dopad na rozpočet města i peněženky klientů CPA DELFÍN – a o to snad jde.

Pro jistotu RM odvolala vedoucí odboru investic z funkce a místostarosta Ing. Josefík snad podal trestní oznámení na neznámého pachatele ve věci zneužití dotace FŽP.

Co se týká zodpovědnosti jednotlivých uvolněných zastupitelů a zaměstnanců MěÚ za uplatnění reklamací podle Občanského a Obchodního zákoníku pro špatně provedenou dokumentaci a stavbu není ani vidu, ani slechu. A reklamační doba nám neúprosně ubývá.

A tak se Radnice i Zastupitelstvo se rozdělilo na dva tábory:

Pan místostarosta Ing. Josefík, zodpovědný za investice zaujal stanovisko, že on nastoupil do funkce až po zahájení stavby, tím za průběh stavby podle schválené stavební dokumentace , její kolaudaci a provozní náklady nenese odpovědnost. Zřejmě nenese odpovědnost ani za reklamační řízení, které dle příslušných zákonů (jedná se o veřejnou zakázku) byl investor povinen uplatňovat vůči generálnímu projektantu- EGP Invest Uherský Brod a generálnímu dodavateli  IMOS- Brno.

Dokonce zpochybňuje dokončení stavebních a provozních souborů podle projektové dokumentace, přes provedenou kolaudaci (viz jeho vyjádření v Brodském zpravodaji č.18 z prosince 2007).  To snad vůbec nemyslí vážně!

Pan místostarosta mgr. Juriga předložil na mimořádném jednání Zastupitelstva města interpelaci na starostu s tím, že žádné materiály dosud nestudoval a žádá nové .

Pan starosta samozřejmě tvrdí, že stavba byla provedena a kolaudována dle schválené dokumentace, problémy s účinností alternativních zdrojů tepla jsou objektivní a je třeba je řešit s projektanty a dodavateli.

Náš názor na tuto problematiku je naprosto jednoznačný:

1. Rada města a s ní odpovědní uvolnění zastupitelé od kolaudace, která odhalila nesrovnalosti v projektované a skutečně dosahované účinnosti alternativních zdrojů tepla nic nečinila a dělala mrtvého brouka - včetně zkreslených údajů, poskytnutých městem Fondu životního prostředí o funkčnosti a efektivnosti alternativních zdrojů
2. Dosud se vůbec nezajímala o uplatnění reklamací dle Obchodního a Občanského zákoníku.
3. Teprve opozice při schvalování rozpočtu města upozornila na nesrovnalosti v deklarovaných a skutečně dosahovaných výsledcích tepelného hospodářství s podílem alternativních zdrojů, což potvrdil i ředitel CPA, který požadoval vyšší dotace na provoz zařízení.
4. Zastupitelstvo města pověřilo Kontrolní výbor Zastupitelstva města, aby prověřil otázku využití dotací z Fondu životního prostředí – výsledek byl předložen ZM na zasedání 26.09.2007. KV zpochybnil úlohu fy p. Jaroše, která na základě mandátní smlouvy zprostředkovávala vztahy Města Uh. Brodu s Fondem životního prostředí a zejména jeho podíl na zkreslení předložených údajů FŽP o efektivnosti alternativních zdrojů v průběhu zkušebního provozu. Nesrovnalosti v dokumentaci stavby vůči kolaudačnímu rozhodnutí však neshledala.
5. Následně pověřilo KV ZM prověřit problematiku provedeného výběrového řízení na veřejnou zakázku výstavby CPA – toto KV ZM zatím řeší, ale lze předpokládat, že veřejná obchodní soutěž proběhla v intencích zákona.
6. Zatím nám, byť přes řadu dotazů a interpelací,  nebylo odpovědným zastupitelem- místostarostou Ing. Josefíkem doloženo, jak Město uplatňovalo reklamační řízení ve smyslu Občanského a Obchodního zákoníku vůči generálnímu projektantovi a dodavateli. Dosud jen hovořil o jednání, což lze považovat za neprůkazné a z hlediska nakládání s majetkem obce za nehospodárné. Oprávněně se domníváme, že pan místostarosta k tomuto problému přistupoval smírně a nemínil se razantně angažovat ve prospěch města.
7. Nám, jako odpovědným zastupitelům nejde za každou cenu o stínání hlav, jak se projevuje v jednání koalice, která je v této otázce evidentně v rozkladu.Jde nám především o využití všech zákonných opatření k využití reklamačního řízení k minimalizaci ztrát, způsobených generálním projektantem a dodavatelem.
8. A samozřejmě nám jde o to, abychom využili všech dostupných informací k objektivizaci realizovaného projektu k tomu, aby alternativní zdroje mohly být rekonstruovány a využívány s maximální možnou účinností ve prospěch snižování provozních nákladů CPA.
9. Jsme ochotni k realizaci těchto záměrů připustit uvolnění dalších kapitálových zdrojů, ovšem za předpokladu, že budou zabezpečeny příslušné garance jejich racionálního využití.

Takže veškerá uskutečněná jednání Zastupitelstva města ve věci CPA včetně článků v Brodském zpravodaji v prosinci 2007 se odehrávala ve scénáři rozporu tvrzení  starosty Ing. Kryštofa a místostarosty Ing. Josefíka z hlediska realizace projektu a využití dotací, poskytnutých Fondem životního prostření. Zde padl i podnět k trestnímu řízení vůči neznámému pachateli.

Rozhodnutí o podílu na vině na nepodařeném projektu , případně zneužití prostředků FŽP je již na orgánech činných v trestním řízení.

Nás, ale zejména občany města a naše voliče především  zajímá otázka, jak dále s realizací opatření, které by i přes další investiční náklady vedly k racionalizaci spotřeby energií, nezbytných pro provoz CPA Delfín tak, aby se minimalizovaly dotace z městské pokladny a minimálně se dotkly ceny služeb, poskytovaných a hrazených obyvateli města a regionu.

Zatím to však vypadá jako nepodařená a nedůvěryhodná fraška, kdy vzájemným osočováním a napětím v koalici se skutečné řešení problému jenom oddaluje a to nám i občanům nemůže vyhovovat.

Dokáže si s tím koalice vůbec poradit ?

Vážení zastupitelé města, máte k dispozici dostatek informací o předmětné záležitosti, jde pouze o to, zda vůbec máte zájem je prostudovat,  setřídit a využít ve prospěch věci.

Otázku potenciálního zneužití finančních prostředků z FŽP budou řešit orgány, činné v trestním řízení, proto je zbytečné se touto otázkou zabývat.

Na nás je, jak se postavíme k optimalizaci  řešení technologických a provozních problémů našeho zařízení:

• co lze ještě z hlediska projektu a dodavatelů reklamovat
• zda existuje eventuální další technické řešení , které budeme muset v zájmu efektivnosti provozu investovat
• zda není efektivnější vrátit se ke standardním zdrojům

Za klub zastupitelů KSČM

Ing. Milan KATOLICKÝ

Veškeré použité informace a podklady jsou zdokumentovány v materiálech  ZM a ve složce KV ZM a jsou k dispozici zastupitelům ZM.